驴友安全新观念：自律自觉胜于外在限制

媒体报道，8月18日，在广东英德石门台国家级自然保护区内，7名“驴友”因山洪暴发被冲走。英德通报，当天下午，来自佛山的12名自驾游人员擅闯英德石门台自然保护区，并在河中游泳。由于天气突变，上游下大雨，溪水短时暴涨，7人避险不及被冲走，3人不幸溺亡，年龄最小者仅3岁。

最近几天，为防范台风“海高斯”，相信所有身在广东的人都接到了应急部门发送的警示信息，提醒人们“生命至上、安全第一”，“密切关注天气预测预报，主动避险，防范塔吊、脚手架、工棚、广告牌、树木倒塌和城乡积涝、山洪、泥石流、山体滑坡等灾害，不盲目冒险涉水……”。

但哪怕警钟在身边不断地敲响，仍然会有人不屑一顾。最近在四川绵阳发生了一个让人哭笑不得的新闻：持续暴雨，河流上游开闸泄洪，当民警挨家挨户帮助地势低洼的群众进行转移时，一个安坐于家中打游戏的市民坚持不走，面对民警的劝说，这名男子居然声称：“不能卖队友”……视频在网上传开后，这位“淡定哥”在网友那里得到的不是称赞而是抨击，人们纷纷感叹：这不是把生命当儿戏吗？

佛山的这几名“驴友”属于什么情况，能否和四川的这位“淡定哥”等量齐观，自然还不宜轻下判断。但有一点是清楚的：在最后造成3条生命不幸消逝的这起悲剧事件中，有几点的确超出了常人的预料。

台风来临前夕广东天气多变，户外山区旅游已是一件相当危险的事情，这是一个常识。据英德天气消息，受“海高斯”外围环流影响，18日英德市雷雨趋于明显，局部雨势大，到了当天中午，英德市局地已经出现1小时雨量20-30毫米的短时强降水。这个时候，在山区一个陌生的区域游泳，其风险无法预测应该也是常识。为什么要对这样的常识置之不顾？

明显的警示没能挡住游客涉险的脚步。

更重要的是，石门台是国家级自然保护区，而不是一个旅游景点。由于保护区内地形复杂、气候易变、山洪多发、通讯不畅，一旦发生事故，救援难度极大，在遵循有关自然保护区的法规之外，英德市在2019年还专门出台了《关于严禁在广东石门台国家级自然保护区内从事违法违规活动的通告》，禁止个人和单位在自然保护区内进行游玩，保护区对此也设立了醒目的警示牌进行提示。这些警示为什么就没有挡住当事人涉险的脚步？

自“驴友”这个词汇流行开来，驴友引发的事故及其风波就连绵不断。而其中很大一部分缘于驴友的任性。不让走的无人路偏要走，不让去的未开发景区偏要去，有关“驴友”的新闻上热搜，往往都是任性酿出了悲剧事件，引出“驴友违规探险是否应该承担救援费”等热点话题。

驴友违规一旦遇险，实行救援有偿，在法律上并不缺乏依据。但这样一个规定的重点其实并不在钱，而是希望给违规者带来一点震慑。与其质疑这一规定是否合理，不如关心另一个问题：尽管救援有偿目前得到了普遍执行，为什么还是不能完全管住驴友任性的脚步？

看来，为了让驴友不能任性，约束的办法不妨再多一些。从实践来看，单纯依靠“有偿救援”这样一个规定吓退任性的驴友并不现实，因为规则意识薄弱的人，其侥幸心理往往最强，即使是前往一个众所周知的危险区域，也很少有驴友认为自己可能会落到在绝望中等待救援的那一步。

一方面，在危险区域的相关警示可以不厌其烦地再多一些、再醒目一些，另一方面，既然有禁止性的规定，违规者就一定要受到处罚。在此之前，驴友如果擅闯危险区域，在不出事的情况下往往以所谓批评教育了事，类似处理无异于隔靴搔痒。

讨论如何借助外力约束驴友少些任性，无力感常常会油然袭来。在珍惜生命的问题上，外在的约束再多再有力，其作用又如何能够与主体的自律和自觉相比？

追求个性可以，但别拿生命冒险。在连续不断的悲剧面前，任性的驴友们需要警醒了。